tag:blogger.com,1999:blog-1814333077801572831.post4371706651803007597..comments2009-12-03T15:40:36.357+03:00Дмитрий Лобасевhttp://www.blogger.com/profile/01847612313607629613noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-1814333077801572831.post-33328219832758817212009-12-03T15:40:36.357+03:002009-12-03T15:40:36.357+03:00Небольшое дополнение по поводу:<br />&quot;Вообще если брать термин &quot;модульный тест&quot; и прикладывать его к UI, то получим тест интеграционный, т.е. который тестирует цепочку вызовов да еще и не изолирован от внешних ресурсов, например базы данных.&quot;<br /><br />Мне кажется, что тут все зависит от уровня абстракции. Если рассматривать свой тест как тест цепочки событий, то это <b>интеграционный тест</b>, если все приложение рассматривать целиком как черный ящик (не разделяя на БД и т.д.), то это модуль, и значит <b>тестирование - модульное</b>.Алексей Булатhttp://www.blogger.com/profile/15946082367048034861noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1814333077801572831.post-78689566865307664952009-06-25T18:48:19.341+04:002009-06-25T18:48:19.341+04:00&gt; тогда реальные контролы нужно подменять на фейковые, верно?<br /><br />нет, в этом нет необходимости совсем<br /><br />&gt; Однако, у тестов через &quot;прокликивание&quot; на мой взгляд все-таки больше вероятность найти баг (например, кнопка или ссылка вообще не отображаются на форме)<br /><br />Если прокликивать то, что осталось непокрыто ПОСЛЕ юнит-тестирования, то, думаю, вероятность МЕНЬШЕ :))axehttp://www.blogger.com/profile/05515668947319548463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1814333077801572831.post-24982506637142823922009-06-25T13:05:30.709+04:002009-06-25T13:05:30.709+04:00Хорошая идея, тогда реальные контролы нужно подменять на фейковые, верно? Прельщает то, что можно очень сильно автоматизировать процесс создания таких тестов.<br /><br />Однако, у тестов через &quot;прокликивание&quot; на мой взгляд все-таки больше вероятность найти баг (например, кнопка или ссылка вообще не отображаются на форме), но они и существенно дороже..Дмитрий Лобасевhttp://www.blogger.com/profile/01847612313607629613noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1814333077801572831.post-49662205155828420812009-06-25T10:52:44.469+04:002009-06-25T10:52:44.469+04:00Если использовать подходы семейства MVC/MVP/MVVM/и_прочая, то UI у нас должен получиться совсем лёгкий/тонкий. Как правило, остаются, в основном, только обработчики событий. Их можно сделать protected и вызывать в классах-наследниках, специально создаваемых (или даже автоматически генерируемых), например, в тестовой сборке (если говорить о .NET).<br /><br />Такой способ<br /><br />1) очень прост и понятен<br />2) почти не имеет ограничений<br />3) способствует покрытию вплоть до 100%axehttp://www.blogger.com/profile/05515668947319548463noreply@blogger.com